Ich begann mit der Fotografie im Alter von zehn Jahren, als ich erste Aufnahmen auf Rollfilm in einer Agfa Box machte. Obwohl aus den 1960er-Jahren keine Bilder mehr existieren, erinnere ich mich lebhaft an Motive wie Klassenkameraden und Landschaften. Mein Weg führte danach vom Kleinbildfilm mit Schwarz-Weiß- und Farbmaterialien bis hin zum Großformat 8×10 Inch, das ich ab 1987 nutzte. Die analogen Techniken, die ich dabei erlernte, prägen bis heute meine Arbeit mit digitalen Kameras und in der Bildbearbeitung.

In der Kleinbildzeit stand die Schwarz-Weiß-Fotografie im Mittelpunkt. Sie bot mir die volle Kontrolle über den gesamten Prozess und lenkte den Fokus auf Licht, Kontraste, Formen und Linien. Diese Reduktion schärfte meinen Blick und half mir, eine eigene Bildsprache zu entwickeln. Ich testete Filme und Entwickler ausgiebig, später auch chromogene Schwarz-Weiß-Filme, die im C-41-Prozess entwickelt wurden. Alterungserscheinungen einiger Negative zwangen mich, frühzeitig zu digitalisieren. Parallel dazu sammelte ich Erfahrungen mit Fotopapieren und Abzugstechniken. Einige meiner Arbeiten wurden ausgestellt und ausgezeichnet.

Die intensive Beschäftigung mit Schwarz-Weiß-Fotografie führte mich zu den Klassikern der Fotogeschichte, insbesondere Ansel Adams und Edward Weston. Ihre Werke inspirierten mich, auf das Großformat umzusteigen, das maximale Kontrolle über Belichtung, Entwicklung und Abzug ermöglicht. Workshops bei Peter Gasser und Bob Werling sowie zahlreiche Tests halfen mir, ein eigenes System zu entwickeln. Präzise Lichtmessung und eine durchdachte Arbeitsweise erlaubten es mir, unterschiedlichste Lichtsituationen sicher umzusetzen. Meine Motive wählte ich bewusst: Natur, Stillleben und Szenen aus meinem persönlichen Umfeld.

Die digitale Technik hat inzwischen Sensoren hervorgebracht, die die Qualität von Kleinbildfilmen übertreffen. Mit hochwertigen Objektiven und sorgfältiger Arbeit lässt sich ein Niveau erreichen, das dem Großformat nahekommt. Die digitale Bildbearbeitung ist dabei ein unverzichtbares Werkzeug. Sie erfordert fundierte Softwarekenntnisse und regelmäßige Übung, um das volle Potenzial auszuschöpfen.

Analoge Fotografie heute – im Jahr 2025

Mit acht Jahren Erfahrung in der Schwarz-Weiß-Kleinbildfotografie und weiteren acht Jahren im Großformat verstehe ich, warum viele heute zur analogen Fotografie zurückkehren möchten. Dennoch rate ich davon ab, basierend auf meinen fast 25 Jahren mit digitalen Kameras und Bildbearbeitung. Die Gründe sind klar:

– Digitale Negative bieten eine deutlich höhere Qualität als analoge Kleinbildfilme.
– Die Kosten für analoge Fotografie sind erheblich höher.
– Die Möglichkeiten der digitalen Dunkelkammer sind nahezu unbegrenzt und hängen nur von der eigenen Kreativität ab.
– Alle Aufnahmedaten werden in den Metadaten gespeichert.
– Bilder können in Museumsqualität selbst gedruckt werden.

Mein Selbstversuch

Anfang des Jahres wagte ich einen Selbstversuch: Ich belichtete zwei analoge Filme mit meiner alten Olympus OM-2. Zu meiner Überraschung funktionierte die Kamera nach 40 Jahren einwandfrei – die Knopfzelle hielt noch immer. Das wäre bei einer heutigen Digitalkamera undenkbar. Ich begann mit einem Ilford XP2 400 Schwarz-Weiß-Film, den ich in einem Labor entwickeln ließ, da ich keine eigene Ausrüstung mehr besitze. Mir wurde schnell klar, dass ich von diesem Film nur TIFF-Dateien mit einem monochromen Kanal erhalten würde. Daher bestellte ich zusätzlich einen Kodak Ektar 100 Farbfilm, dessen TIFF-Dateien im RGB-Modus umfangreicher bearbeitet werden können. Die Entwicklung und die hochauflösenden Scans ließ ich bei „MeinFilmLab“ anfertigen. Die Kosten waren im Vergleich zur digitalen Fotografie enorm.

Wer meine anderen Beiträge kennt, weiß, dass ich ein Verfechter des Zonensystems von Ansel Adams bin. Doch mit Kleinbildfilmen ist dieses System nicht umsetzbar. Hier muss man eine durchschnittliche Belichtung wählen, um das Tonwertspektrum im fertigen Bild zu erhalten. Beim Ilford XP2 400 beschränkte sich die Bearbeitung in Lightroom und Photoshop auf einfache Eingriffe wie Abwedeln und Nachbelichten – ähnlich wie im analogen Labor. Mit dem Kodak Ektar 100 stand mir hingegen das volle Spektrum der digitalen Bearbeitung zur Verfügung. Dennoch bleibt ein entscheidender Unterschied: Ein digitales Negativ ist eine RAW-Datei mit dem gesamten Tonwertumfang der Aufnahme. Ein gescanntes Negativ hingegen ist bereits ein Pixelbild, dessen Qualität von der Scannerauflösung und den Einstellungen des Labormitarbeiters abhängt. Wer diesen Prozess selbst kontrollieren möchte, muss zusätzlich in teure Ausrüstung investieren.

Mein Selbstversuch zeigte nur die halbe analoge Fotografie, da ich den Prozess nach der Belichtung aus der Hand geben musste. Danach folgte ein weitgehend digitaler Workflow mit Lightroom und Photoshop. Dennoch war es ein besonderes Erlebnis, das sanfte Klicken der analogen Kamera zu hören und den Verschluss vor jedem Auslösen manuell zu spannen.

Meine Empfehlung für analoge Fotografie

Wer sich für analoge Fotografie begeistert, dem rate ich zum Großformat – am besten gleich 8×10 Inch. Der Vorteil: Man behält die volle Kontrolle über den Prozess. Ein Kontaktabzug genügt, um ein fertiges Bild zu erhalten, das ohne Vergrößerungsapparat an die Wand kann. Zudem lässt sich Ansel Adams’ Zonensystem vollständig nutzen, um feinste Details in Schatten und Lichtern herauszuarbeiten. Literatur und Tipps dazu finden Sie reichlich, auch auf meiner Webseite.

Wer diesen Weg einschlagen will, sollte einen Workshop besuchen, das nötige Material besorgen und gründlich testen. Die Hürden sind hoch, doch sie lohnen sich: Das Ergebnis überzeugt. Wem dieser komplexe Weg zu aufwendig erscheint, dem empfehle ich zumindest einen Color-Negativ-Film. Nach dem Scannen stehen drei Farbkanäle für die digitale Bearbeitung in Lightroom und Photoshop bereit.

Meine Bildbeispiele

Um analoge und digitale Fotografie zu vergleichen, habe ich bei meinen Aufnahmen mit der Olympus-Kamera auch die Fuji GFX50S II genutzt. Dabei hielt ich Brennweite, Bildausschnitt und Betrachtungswinkel so ähnlich wie möglich. Zuerst zeige ich die analogen und digitalen Aufnahmen im Vergleich, ergänzt durch 100- und 200-Prozent-Ausschnitte. Der Qualitätsunterschied der digitalen Bilder wird dabei schnell deutlich. Zusätzlich habe ich einige Aufnahmen – analoge und digitale – künstlerisch in Schwarzweiß und Farbe umgesetzt.

Analoge SW-Negative wie der Ilford XP2 400 besitzen nur einen Graustufenkanal, lassen sich aber – wenn auch eingeschränkt – in Photoshop bearbeiten. Deshalb schaltet man sie besser vom Graustufen- in den RGB-Modus um. Das empfehle ich generell für gescannte Schwarzweiß-Aufnahmen. Mit der Umstellung auf den ProPhotoRGB-Farbraum, der mit 16 Bit einen größeren Dynamikumfang bietet, erreicht man die beste Bearbeitungsqualität. Öffnet man farbige TIFF-Dateien, fragt Photoshop ebenfalls nach einer Umwandlung – diese sollte man stets bestätigen. Den Unterschied im Dynamikumfang erläutere ich im nächsten Kapitel.

Dynamikumfang und Clipping

Digitale Aufnahmen belichte ich grundsätzlich „nach rechts“ (ETTR: Exposure to the Right), um den maximalen Tonwertumfang zu nutzen. Das erkläre ich ausführlich auf meiner Webseite und in meinen YouTube-Videos. Bei analogen Negativen belichtet man hingegen auf die Schatten, um dort Zeichnung zu erhalten, und entwickelt auf die Lichter. Das funktioniert im Zonensystem von Ansel Adams, jedoch nicht bei Kleinbildfilmen, die auf mittlere Belichtung und standardisierte Entwicklung ausgelegt sind.

Um den Dynamikumfang meiner Aufnahmen zu prüfen und Clipping zu erkennen, nutze ich seit Jahren das Programm RawDigger (rawdigger. com). Gescannte TIFF-Bilder lassen sich dort nicht direkt öffnen, sondern müssen erst in ein digitales Negativ (. dng) umgewandelt werden. Das gelingt über den Export in Lightroom.

Wandle ich die TIFF-Dateien ohne Bearbeitung in das DNG-Format um, zeigt RawDigger den Dynamikumfang der gescannten Negative. Bei meinen Bildern lag er bei etwa 9 bis 10 EV-Werten – ein sehr guter Wert. Schwarzweiß-Bilder enthalten dabei nur einen Grauwert-Kanal, ohne hinterlegtes Profil oder Farbraum. Farbige Bilder haben den Farbraum sRGB und drei Farbkanäle.

Spannend wird es, wenn man die Bilder in Photoshop öffnet und in den ProPhotoRGB-Arbeitsfarbraum konvertiert. Dann erreichen sowohl Schwarzweiß- als auch Farbbilder einen Dynamikumfang von bis zu 16 EV-Werten. Das ermöglicht extreme Bearbeitungen, ohne die Bildqualität zu beeinträchtigen.

Bei einem Stillleben fiel mir Clipping in den Lichtern der Blüten auf. Vermutlich entstand es schon bei der Aufnahme, auch wenn veränderte Scannereinstellungen es vielleicht verhindert hätten. Die Standardentwicklung des Films lässt solche Details verschwinden. Der Glaube, Filme seien in den Lichtern gutmütig und bewahrten dort die Tonwerte, ist ein Irrtum. Nur eine gezielte Belichtung der Schatten und eine Entwicklung auf die Lichter nach Ansel Adams’ Zonensystem könnten das vermeiden – und das gelingt nur im Großformat mit Einzelnegativen.

Hier zeige ich einige Bilder, um die technischen Details zu veranschaulichen. Weitere Aufnahmen mit meiner Olympus-Kamera finden Sie im Beitrag: https://meine-art-zu-sehen.de/schritt-fuer-schritt/. In den Metadaten unter den Bildern steht dann „SP-3000“ – das war der Scanner.

Hier gehts zu meinem YouTube Video:

Die Umwandlung von Farbbildern nach schwarzweiß ist eine der beliebtesten Themen in meinen Workshops. Es wird den Benutzern von Lightroom und Adobe Camera Raw (ACR) auch ziemlich einfach gemacht dies zu tun. So gibt es in Lightroom in der linken Spalte des Entwicklungsmoduls die Presets, mit denen verschiedenste Adaptionen gemacht werden können. Und dann gibt es in der rechten Spalte in den Grundeinstellungen einen „Profilbrowser“ (die vier Kästchen unter Profile). Presets und Profile unterscheiden sich in einem ganz wichtigen Punkt: bei Presets werden verschiedene Regler aus den Grundeinstellungen aber auch bei anderen Tabs für die Bearbeitung verschoben; bei Profilen ist das nicht der Fall. Das bedeutet, dass im ersten Fall die Regler nicht mehr voll zur Verfügung stehen, um das Bild weiter zu bearbeiten, bei Profilen ist das nach wie vor im vollen Umfang möglich.

Wer also selbst Hand anlegen will und bei seiner Bearbeitung alle Reglerstellungen selbst in vollem Umfang nutzen will, sollte mit Profilen arbeiten. Die von Adobe zur Verfügung gestellten Schwarzweiß-Profile finde ich schon recht gut, was mir aber fehlt, ist ein Bezug zu dem erzeugten Ergebnis. Allein SW1 bis SW12 ist für mich nichtssagend. Wer analog fotografiert hat, kennt alle Namen der Filmhersteller und die meisten Namen der Filme. Klar kann man dann in der digitalen Welt mit den Namen erst mal auch nichts Konkretes verbinden, aber nach einiger Zeit mit den entsprechenden Filmen und den zugehörigen Namen weiß der Anwender dann doch, wie ein „Rollei IR 400“ oder ein „Fuji Neopan Acros 100“ sein Bild verändert.

Wie verändern meine Profile das Bild?

Bereits vor einem halben Jahr habe ich meine selbst erstellten Profile meinen Workshopteilnehmern (und der Allgemeinheit für ein kleines Entgelt) zur Verfügung gestellt (Lightroom Schwarz-Weiß-Profile). In dem Beitrag zeige, wie sich jeder Profile selbst erstellen kann und wie die in Lightroom und ACR eingebunden werden können. Hier will ich nun zeigen, wie meine Schwarzweiß-Profile ein Bild verändern. Ich zeige das mit meinem Farbkreis, den ich schon in früheren Beiträgen verwendet habe. Im Vergleich wird ziemlich schnell offensichtlich, dass bei der Anwendung der Profile bestimmte Farben entweder sehr stark oder auch sehr gering beeinflusst werden (z. B. gelb und cyan). Niemand sollte sich deshalb aber davon abhalten lassen, das mit seinen realen Bildern zu benutzen. Ein Farbkreis ist technisch für Vergleiche hilfreich, aber bei realen Bildern sind es die Gefühle die uns bei der Auswahl des Profils leiten, um ein ausdrucksstarkes Bild zu erstellen. Und wie immer ist das Profil wiederum nur der Ausgangspunkt für unsere weitere Bearbeitung. Erst zurück im Entwicklungsmodul können wir dann mit den nun vollständig zur Verfügung stehenden Reglern unser Bild fertigstellen.

Vergleich der Filmprofile

Insgesamt stehen 33 Schwarzweiß-Profile zur Verfügung, von denen ich hier aber nur 8 im Vergleich zum Farbkreis zeige. Trotz des scheinbar objektiven Vergleichs mit dem Farbkreis, sind die Ergebnisse zu ähnlich, um daraus eine Entscheidung für die Auswahl des einen oder anderen Filmes ableiten zu können. Das sollte jeder selbst mit seinen realen Bildern direkt in Lightroom und ACR machen.

Download der Profile (hier)

Änderung 2026-01-25: Die Praxis hat gezeigt, dass die „H“-Profile für alle gewünschten Anpassungen ausreichend sind. Wer die anderen Profile auch gerne hätte, kann mir eine E-Mail schreiben.

Die heruntergeladene Datei heißt wkl-B&W-Profile.zip wkl-B&W-Profile für alle Kameras H.zip. Diese Datei enthält vier gezippte Dateien:

1. wkl_Profile_alle_Kameras.cube.zip
2. wkl-B&W-Profile für alle Kameras Normal.zip
3. wkl-B&W-Profile für alle Kameras M.zip
4. wkl-B&W-Profile für alle Kameras H.zip

Die genaue Beschreibung zur Installation mit Video ist hier in meinem früheren Beitrag (Lightroom Schwarz-Weiß-Profile) zu finden.

Farbkreis als Download (hier)

Anstatt sich die Profile hier auf der Webseite im Vergleich anzusehen, kann sich nun jeder auch selbst meinen Farbkreis kostenlos herunterladen und sich damit die Profile auf dem eigenen Rechner zu Hause in Lightroom und ACR ansehen. Auch wenn ich mich wiederhole, am besten ist und bleibt immer noch der Vergleich anhand des Bildes, das umgewandelt werden soll.

Öffnet man beide Programme nebeneinander, sieht es wirklich danach aus, als wollten wir Äpfel mit Birnen vergleichen.

Zu unterschiedlich ist das Aussehen und die Bedienoberfläche. Lightroom kommt mit einer modern wirkenden Oberfläche daher und bei Camera Raw hat man den Eindruck, als sei hier die Zeit vor der Jahrtausendwende stehen geblieben. Da soll etwas Gleiches dabei herauskommen?

Ja, das tut es tatsächlich. Alle Funktionen, die für die Raw-Entwicklung vorhanden sind, sind in beiden Programmen vorhanden und erzeugen auch ein identisches Ergebnis. In beiden Programmen lässt sich auch die Voreinstellung so anpassen, dass die Entwicklungseinstellungen entweder in der dng-Datei oder in den Sidecar Dateien (xmp) gespeichert werden. Entwickelt man also ein (dng)-Bild in Camera Raw und beendet man das Programm dann mit „speichern“, so merkt Lightroom sofort, dass jemand das Bild verändert hat (Ausrufezeichen in der rechten Ecke). Klickt man das an, kann man im anschließenden Dialog die veränderten Einstellungen von Camera Raw von der Festplatte importieren. Lightroom merkt sich dann diese Einstellungen in seinem eigenen Katalog. Das funktioniert natürlich auch in umgekehrter Richtung.

Da ich viel mit lokalen Korrekturen (Pinsel, Radial- und Verlauffilter) arbeite, ist mir dabei doch eine winzige Kleinigkeit aufgefallen, wo ein Regler in Camera Raw fehlt. Wenn ich in Lightroom z.B. einen Verlauffilter zusätzlich mit dem Pinsel korrigieren will, so brauche ich dazu nur den „Pinsel“ anzuklicken. Dann kann ich Größe, weiche Kante, Fluß und Dichte über die Schieberegler anpassen. In Camera Raw fehlt der Regler für die Dichte (Vergleich aus LR 7.5 und ACR 11.1). Das ist nicht tragisch, dann stelle ich eben den Fluss niedriger ein und fahre mehrmals darüber, bis es passt.

Deshalb werde ich jetzt aber nicht so weit gehen zu sagen, dass die beiden Programme keine identischen Ergebnisse liefern würden, dafür ist mir dieser kleine Unterschied zu gering und vielleicht spielen ja auch die unterschiedlichen Versionsstände eine Rolle. Was die Raw-Entwicklung betrifft, betrachte ich diese beiden Programme wirklich als identisch (≡ ☺). Die Gleichung sieht deshalb nun so aus:

Lightroom ≡ Camera-Raw für die Funktionalität zur Raw Entwicklung

Adobe selbst schreibt:

Camera Raw und Lightroom nutzen die gleiche Technologie für die Bildverarbeitung, um konsistente und kompatible Ergebnisse in den Anwendungen sicherzustellen.

Was ich mir selbst nicht erklären konnte, war die Behandlung von virtuellen Kopien aus Lightroom in ACR. Auf der Webseite von Adobe findet man auch hierzu den entscheidenden Hinweis:

Camera Raw liest nur die aktuellen Einstellungen für das primäre Bild im Lightroom-Katalog. Korrekturen an virtuellen Kopien werden in Camera Raw nicht angezeigt bzw. stehen nicht zur Verfügung.

Das erklärt auch, dass ACR selbst keine virtuellen Kopien erstellen kann. Allerdings kann ACR Schnappschüsse erstellen, die dann genau so wieder in Lightroom angezeigt werden (und umgekehrt). Aus einem Schnappschuss in ACR könnte ich dann in LR wieder eine virtuelle Kopie erstellen, die damit als weiteres eigenständiges Bild neben dem Original im LR-Katalog vorhanden ist.

In diesem Punkt (virtuelle Kopie) hat Lightroom also einen Pluspunkt mehr als ACR. Und auch das Protokoll ist nur in LR vorhanden, mit dem man schnell wieder einige Einstellungen rückgängig machen kann (in ACR nur blind über „Strg + z“). Aber damit begeben wir uns dann schon auf den Weg zum Vergleich der Programme an sich. Und da muss Lightroom aber völlig anders bewertet werden, da es ja nicht nur ein Raw-Konverter ist, sondern eine komplette Bildverwaltung mit weiteren wichtigen Modulen wie der Kartendarstellung mit GPS-Daten, der Diashow, dem Buchmodul und dem Modul zum Drucken, die alle zusammen weitere einmalige Funktionen enthalten. In diesem Punkt also dann doch ein Vergleich von Äpfeln mit Birnen.

Navigation: Vor und zurück mit Pfeiltasten der Tastatur oder mit der Maus. Zum Vergrößern den Doppelpfeil anklicken.